The Myth of the Murderous Muslim             4 Votes

loonwatch.com

Muslims are subversive jihadists. The Middle East is perpetually unstable. “Islam has bloody borders.” If you’ve already made up your mind, you’ll find a way to twist the facts to support your conclusion. And if the facts don’t do the job, you can always hire new ones.

In the last year, American anti-Muslim hate groups have increased threefold. As playwright Wajahat Ali and others have found, the farther we move away from the September 11 terrorist attacks, the worse discrimination, prejudice and violence against Muslims become.

There’s a simple enough reason for this: Islamophobia has become an industry. In the absence of alternative narratives, which can make sense of Muslim extremism, place it into context and guide American domestic and foreign policy, we are stuck with the voices we have – too often, these have been unqualified and uninformed.

It will take us a long time to get past the damage done by years of well-funded Islamophobes, who have dominated the media landscape (finally answering, incidentally, why it is that “Muslims don’t do more to condemn terrorism” – nobody was listening). But the resistance to bigotry has already begun and has already scored a number of successes.

There is only so long, after all, you can lie to people.

The boy who cried Islamist

Islamophobia promotes a racialised view of Islam, viewing Arabs and Middle Easterners and Muslims generally as one interchangeable, subversive, homogenous mass; the actions of the few represent the intentions and aspirations of the whole. Thus we were led to believe there could be a plausible connection between bin Laden and Saddam. The resulting cost in American lives, treasure and credibility, is hard to quantify. This is Islamophobia’s fruit: poisonous policies.

For reasons of strategic shortsightedness alone, Islamophobia would be discredited soon enough. But there’s another reason: Islamophobia doesn’t correspond to reality. The more likely an American is to know a Muslim, the more likely she is to have a positive view of Islam. Exposure undermines prejudice. That is, meeting real Muslims pushes aside the media narrative that is so pernicious and harmful. Why? Because much of what Islamophobia peddles is hyperbolic, fanciful, or meaningless.

Let’s see how Islamophobia does its damage. The value extends beyond anti-Muslim bigotry, by the way. The same type of “reasoning” is employed by all bigotries – radical Muslim voices, who require a conflict between a homogenous West and an ideally homogenous Islam, make the same types of arguments, often down to the disturbing details. But then it shouldn’t be any surprise that extremisms are broadly similar, or that they need to see opposites in the world, for their own identities to take root and thrive.

A lie told often enough feels true

Consider this interview from The New York Times, in which a prominent anti-Muslim voice makes the following remark:

Why isn’t it a shrine dedicated to the victims of 9/11 or the 270 million victims of over a millennium of jihadi wars, land appropriations, cultural annihilations and enslavements?

The woman behind these words, who I have no interest in naming (I don’t want to give her any more attention than she already has), used to be a regular on Fox News, but has lost even that perch. Her extremism was too extreme. (Indeed, one of the best ways to fight Islamophobia is to give the bigots a microphone and let them keep talking. Their disturbing rhetoric will soon unsettle the overwhelming majority of people, who recoil from such extremism.)

But let’s spend a moment to reflect on this allegation; namely, that “270 million” are victims of a homogenous jihadi juggernaut. It is certainly an amazingly precise claim. It is often frequently repeated – Islamophobia resembles nothing if not an echo chamber of incorrectness. In the months since, I’ve encountered many anti-Muslim voices repeat or inflate this number. Most recently, I’ve been challenged to explain the “300 million” killed by “jihad”.

Even if we stick with the lower number, I can tell you that this number was probably pulled out of thin air. (Even if it wasn’t, as I will show, it doesn’t matter.) But for the sake of argument, let’s take this claim seriously. Namely, that “Muslims” killed somewhere between two or three hundred million. Can that be possible? Where does this number come from? Does it reveal a uniquely and dangerously recurrent Islamic aptitude for mass violence? In short, no, out of nowhere, and no.

1,000 years of jihad

First, I think, it’d make sense to choose a time period. We’re told there were 1,000 years of jihad, although to be fair, elsewhere the same person described millions of years of jihad, but this is a thought exercise. I imagine she means the period from roughly 600 to 1600 AD, which covers the time when Muslim states were generally not (as was subsequently true) on the receiving end of colonial conquest.

When Islam emerged in western Arabia, around 610 AD, the total population of the world was likely between 300 and 400 million. Fast forward to right past our period. The United Nations Census Report suggests that the world’s total population in the year 1800 was 1 billion; since then, of course, it has shot up to some seven billion.

At that point, the world’s largest Muslim population, which would be located in South Asia, was almost entirely under British rule. (In 1947, the population of the Indian subcontinent was under 350 million.) We are being asked to believe that jihadis killed, by the year 1600, more people than lived in South Asia in the year 1600. Keep in mind that India is one of the most densely populated parts of the planet and has long been a centre of world culture and civilisation.

How did Muslims kill so many people?

India, or properly most of northern India, was under Muslim rule from 1200 to 1800. By the Islamophobe’s logic, millions of these Indians should have been slaughtered. But by whom? Muslims were never more than a minority and Islam was never imposed by force. The proof for this is in the geography – the capitals of Muslim India rotated between cities like Delhi and Agra, but conversion proceeded most widely on the fringes of these empires, in what is now Pakistan and Bangladesh. This is like saying the Roman Empire imposed Christianity and Christian populations were found farthest from the centre of imperial power.

Further, under Muslim rule, India became increasingly wealthy. (The same happened, by the way, in Muslim Spain, as Arab rule brought with it an agricultural revolution and an urbanising boom.) How was India becoming increasingly wealthy while its Muslim rulers were slaughtering Indians left, right and centre? How were they able to cause so much damage, for so long, without being overthrown? Muslims never enjoyed the kind of decisive advantage in military technology the West enjoyed after 1800. And the organisation of Muslim India gives the lie to the entire edifice of eternal jihadism.

The capital of the world 

We often look to the Ottomans as the world’s most powerful pre-modern Muslim dynasty. But the Mughals, rulers of much of South Asia, ruled over far more people and were far wealthier – compare Istanbul’s monuments to the Taj Mahal and you’ll see what I mean. There is however one thing both empires had in common: both ruled over majority non-Muslim populations.

Under the Mughal Emperor Shah Jahan, who built the Taj Mahal, some 30 percent of this Muslim dynasty’s nobility were not Muslim, a proportion that had risen to 50 percent in the reign of his son Aurangzeb (1658-1707). By nobility, I mean those individuals given land and status based on their ability to muster troops to defend and expand the realm. If Islam was perpetual jihadism, why would so many non-Muslims join in – and be allowed to join in?

If Muslims were savages bent on perpetual terror, by what moronic logic would they arm their enemies, teach them to fight and incorporate them into their armies? What would we make of the fact that the greatest threat to late 17th century Mughal rule was the remarkable rebellion of a Hindu king named Shivaji, who was finally captured and defeated by the Mughals’ senior most general, whose name was Jai Singh – he, too, was not a Muslim.

Somewhere jihadis are killing everyone they come across, more or less, but still Muslim dynasties remain in power, their wealth increases, the urbanisation of their population increases and they leave behind magnificent public and private structures, which suggests they had quite a bit of free time. When the Ottoman Empire finally collapsed at the end of World War I, its capital, then called Constantinople, was over 50 percent non-Muslim. This is not to suggest the Ottomans were liberal democrats. But it also suggests they were remarkably tolerant for their time. Probably no other city in Europe was so diverse.

And we’re not even talking about most of the planet.

Muslims aren’t everywhere 

Many of the territories conquered, ruled or dominated by Muslims, such as Central Asia, North Africa and Arabia were comparatively empty. Muslim dynasties never touched the Americas, Australia or East Asia; the last of these undoubtedly held a significant percentage of the world’s population throughout the last 1,000 years plus.

So Muslims, who ruled over vast desert spaces and many sparsely populated areas of the world, still killed something of the equivalent of one-quarter of the world’s population in 1800. When the first Mughal emperor Baburconquered north India – from another Muslim dynasty, I might add – his army is estimated to number around 10,000; his opponent’s army is estimated at several times than that.

Is it conceivable that Muslim empires, such as the Umayyads, Ottomans and Mughals, who ruled over majority non-Muslim populations, could have contributed to the killing of huge percentages of the world’s population while staying in power for centuries? How would they, as minorities, have been capable of sustained carnage for decades at a time? When did they get the time to build huge public works projects, establish towns, rebuild cities, fund wells, hospitals, mosques, pools and fountains?

What technological advantage did they have that made them so superior to their enemies that they could sustain such a bloody and vicious record – for 1,000 years? The Mongols exploded out into the world and caused horrific damage, but they managed that for only a few centuries and left nothing of the kind of legacy the great Muslim empires did. Indeed, the Mongols ended up adopting the religion of the peoples they conquered, whereas the reverse happened early in the Muslim period.

A most post-modern warfare 

And thus we are left with an implausible and absurd suggestion that jihad killed 270 million people. But even with all this, still three more points need to be stressed, because in recognising their significance, we recognise the ultimate absurdity of the Islamophobic worldview.

First, more Muslims died fighting each other than died in battles against non-Muslim dynasties. Armies were often mixed too, which drives bigots off the wall; when the Ottomans were defeated at Vienna in 1683, they were finished off by a charge of Polish Muslim cavalry, allied with their enemies. Where do these casualties fit in? Should we arbitrarily decide that “intra-Muslim jihad” killed 50 percent of the total number? Why not, considering most of Islamophobia’s made up? How were Muslims who so often fought each other also able to fight everyone else?

Unless of course it’s not about Islam versus non-Islam.

Second, this isn’t real history. It’s dumping “facts” on the unawares, hoping that the sheer flood of information covers up the lack of an explanatory framework. Not only does the Islamophobe play loose and fast with very different eras, places and peoples, but she ties events together without attempting to explain why. If jihad is really the most murderous ideology ever and it is equal to Islam, then why would so many people become Muslim? What motivated their violence? What sustained it? And how come most Muslims live peaceable lives?

Bigots make up history because actual history undermines them.

Third, let’s say for the sake of argument Muslims killed 300 million people over a 1,000 year span. That doesn’t meananything. One could just as easily construct a counter-narrative that works like Islamophobia does: arbitrarily, ignorantly and entirely unself-consciously. I mean, we’d link disparate events based on the religious (or cultural) identity of the culprit.

We could construct a narrative of Western perfidy in response.

According to Charles Mann’s 1491, which explores the pre-Columbian Americas, nearly 100 million perished during the European “Age of Discovery”, making that the most violent contact between peoples in human history. Nothing in Islamic history remotely compares. With the typical sloppiness of the Islamophobe, we could note how Western ideologies like Communism and Nazism led conservatively to the deaths of another 120 million people; we could note the brutal colonial exploitation of Africa and Asia, in which millions more perished and then breathlessly announce, “Five Hundred Years of Western Civilisation Kills Hundreds of Millions!”

We could toss in the fact that the West has invented weapons of mass destruction and used them in ways no other parts of the world have. (Chemical weapons in World War I; aerial bombing was invented by the Italians against Libyan civilians; and, of course, only America has used nuclear weapons, and twice, both times against civilian targets.) But this would be stupid, because it assumes that people in different times and places are the same, responsible for each other’s actions and should only be judged by the dark chapters of their history.

Osama bin Laden portrayed the history of Islam and the West as one long narrative of confrontation, as do many intemperate and extremist voices. He chose to ignore all the countervailing evidence and ignored the differences between times and places, peoples and their leaders. He downplayed and dismissed the achievements of Western culture and civilisation, of which there are so many I’m hard-pressed to know where even to begin. Penicillin? Goethe? The modern museum?

Islamophobes play a similar game, linking events that take place across the planet and hundreds of centuries apart, and they want us to take this seriously. And so you get numbers like “270 million” or “300 million”. And these are brought up talismanically, as if they constitute overwhelming proof. The Islamophobe is completely and congenitally incapable of reflexivity. They cannot, in other words, look in the mirror; their mind has been made up, and what history is marshalled is not to engage in discussion but to preclude it.

The jihad on accuracy

There is this last little problem.

The Muslim proportion of the world’s population has accelerated dramatically in the past centuries and continues to do so today; during our 600-1600 AD window, there were far fewer Muslims in the world, proportionally speaking. Which means we have to figure out what everyone else was up to.

What about the people killed by other peoples – or, the biggest killer of all back then – disease and its most vulnerable victims, infants and the young? Where do we put the Crusades, the Aztecs and the Incans, the Eastern Roman Empire, the Mongols (good heavens), Slavs and Byzantines, the Chinese, Korean and Japanese?

Add them all together, and more people were probably killed than ever lived, which is about as accurate as you can expect this kind of nonsense to be.

Haroon Moghul is a Fellow at New America Foundation and the Institute for Social Policy and Understanding. He is an author and a graduate student at Columbia University.

http://theuglytruth.wordpress.com



Ориентировъчен превод:



Митът за Murderous мюсюлмани
 
 
 
 
 
 
4 Гласа


loonwatch.com

Мюсюлманите са подривни джихадисти. Близкият изток е постоянно нестабилна. "Ислямът има кървави граници". Ако вече сте направили избора си, ще намери начин да се обърне на факти в подкрепа на заключението си. И ако фактите не си свършат работата, винаги може да се наемат нови.

През последната година, американски анти-мюсюлмански омраза групи са се увеличили тройно. Като драматург Wajahat Али и други, по-далеч се движим далеч от терористичните атаки от 11 септември, по-лошо дискриминацията, предразсъдъците и насилието срещу станат мюсюлмани.

Има достатъчно проста причина за това: ислямофобията се превърна в индустрия. При липса на алтернативни разкази, които могат да осмислят на мюсюлманския екстремизъм, поставете го в контекст и ръководство американската вътрешна и външна политика, ние се заби с гласовете, с които разполагаме - твърде често, те са неквалифицирани и неинформирани.

Това ще ни отнеме много време да мине покрай щетите, нанесени от година на добре финансирани Islamophobes, които са доминирали в медийното пространство (най-сетне отговори, между другото, защо е, че "мюсюлманите не направи повече, за да осъдят тероризма" - никой слушах). Но резистентност към фанатизъм вече е започнала и вече вкара редица успехи.

Има само толкова дълго, след всичко, можете да лъжа хората.

Момчето, което извика ислямистка

Ислямофобията насърчава racialised оглед на исляма, смятайки, че арабите и Близкия изток и мюсюлманите като цяло, както взаимозаменяеми, подривна, хомогенна маса действията на малцина представляват намеренията и стремежите на цялото. По този начин ние били накарани да вярват, може да има правдоподобно връзка между бин Ладен и Саддам. В резултат на разходи в американски животи, съкровище и доверието, е трудно да се определи количествено. Това е плод ислямофобията: отровни политики.

По причини, само на стратегическото късогледство, ислямофобията бъдат дискредитирани достатъчно скоро. Но има и друга причина: ислямофобията не отговарят на действителността. По-вероятно е американец е да се знае мюсюлманин, толкова по-вероятно е да има положително отношение към исляма. Изложение подкопава предразсъдъци. Това е среща реално мюсюлмани избутва настрана разказа на медиите, че е толкова гибелно и вредно. Защо? Тъй като голяма част от това, което ислямофобията peddles е хиперболичен, фантастичен, безсмислени.

Нека видим как ислямофобията си върши щети. Стойността се простира отвъд анти-мюсюлмански фанатизъм, между другото. Същият тип "разсъждения" е нает от всички bigotries - радикалните мюсюлмански гласове, които се нуждаят от конфликт между хомогенна Запада и идеално хомогенна исляма, да направят същите видове аргументи, често на смущаващи детайли. Но тогава не би трябвало да има изненада, че extremisms цяло са подобни, или че те се нуждаят, за да видите противоположности в света, за собствената си идентичност, за да се утвърди и процъфтяват.

Лъжа достатъчно често е истина

Помислете за това интервю от The New York Times, в която виден анти-мюсюлмански глас прави следната забележка:

    Защо не го е храм, посветен на жертвите от 9/11 или 270 милиона жертви на повече от хилядолетие на войни на джихада, земя бюджетни кредити, културни annihilations и заробване?

Жената зад тези думи, които нямат никакъв интерес имена (аз не искам да я дам по-голямо внимание, отколкото тя вече има), използвани за да бъде редовен на Фокс Нюз, но е загубил дори това, костур. Екстремизъм и е твърде крайно. (Всъщност, един от най-добрите начини за борба с ислямофобията е да се даде фанатици микрофон и нека продължим да говорим. Тяхната тревожна риторика скоро ще разклащане на преобладаващото мнозинство от хората, които откат от такова екстремизъм.)

Но нека отделим време, за да се отрази на това твърдение, а именно, че "270 милиона" са жертви на хомогенна неумолима сила джихад. Това със сигурност е невероятно точно твърдение. Тя често е често повтарящ се ислямофобия прилича на нищо, ако не е ехо на некоректност. През следващите месеци, сме срещали много анти-мюсюлмански гласове повтори или да се издуват този номер. Съвсем наскоро, аз съм бил предизвикан да обясни "300 милиона" убит от "джихад".

Дори ако се придържаме към по-малкия брой, мога да ви кажа, че този брой вероятно е бил изтеглен от въздуха. (Дори и да не беше, както аз ще ви покажа, че не е от значение). Но за името на спора, нека да вземем това твърдение сериозно. А именно, че "мюсюлманите" убит някъде между двеста или триста милиона. Може ли това да е възможно? Откъде идва тази цифра? Ли разкриват уникално и опасно повтарящи Ислямска правоспособност за масово насилие? Кратко, не, от нищото, и не.

1000 години на джихад

Първо, мисля, че ще има смисъл да изберете период от време. Ние сме казали, имаше 1000 години на джихада, макар и да бъдем честни, другаде едно и също лице, описани милиони години на джихада, но това е една мисъл упражняване. Предполагам, че тя означава периода от около 600-1600 АД, която обхваща времето, когато мюсюлмански държави по принцип не са (както впоследствие вярно) от приемащото края на колониално господство.

Когато Ислямът се появи в западната част на Арабия, около 610 г. сл. Хр., Общото население на света е вероятно между 300 и 400 милиона. Бързо напред покрай нашето време. Преброяване доклад на Организацията на обединените нации показва, че цялото население на света през 1800 г. е 1 млрд. евро, тъй като тогава, разбира се, е застрелян до около седем милиарда.

В този момент, в света най-голямото мюсюлманско население, което ще се намира в Южна Азия, е почти изцяло под британско управление. (През 1947 г. населението на Индийския субконтинент е под 350 милиона). Ние се иска да вярвам, че джихадистите, убити от 1600 година, повече хора, отколкото са живели в Южна Азия през 1600 година. Имайте в предвид, че Индия е една от най-гъсто населените части на планетата и отдавна е център на световната култура и цивилизация.

Как мюсюлманите убият толкова много хора?

Индия, или правилно-голямата част от северната част на Индия, е под мюсюлманско управление 1200-1800. По логиката на Islamophobe милиони на тези индианци са били заклани. Но от кого? Мюсюлманите никога не са били повече от малцинство и ислямът никога не е била наложена със сила. Доказателство за това е в географията - столиците на върти мюсюлмански Индия между градове като Делхи и Агра, но преобразуване продължи най-широко в периферията на тези империи, в това, което е сега Пакистан и Бангладеш. Това е като да кажеш, Римската империя налага християнството и християнски популации са открити най-отдалечената от центъра на императорската власт.

Освен това, под мюсюлманско управление, Индия става все по-богат. (Същото се случи, между другото, в мюсюлманска Испания, както арабското господство донесе със себе селскостопанска революция и бум urbanising). Как е Индия става все по-богат, докато мюсюлманските владетели бяха клане индианците напусна, дясно и център? Как те са били в състояние да причини толкова много щети, за толкова дълго време, без да бъде свален? Мюсюлманите никога не се ползват от решаващо предимство при военни технологии на Запад ползва след 1800. И организацията на мюсюлманската Индия дава лъжа цялата постройка на вечния джихадизма.

Столица на света

Ние често гледат на османците като най-мощният в света предмодерна мюсюлманска династия. Но Mughals, управници на голяма част от Южна Азия, управлявал много повече хора и бяха далеч по-богати - сравни паметници на Истанбул до Тадж Махал и ще видите какво имам предвид. Има обаче едно нещо, двете империи са имали общо: и двете управлявал мнозинството не-мюсюлманско население.

При император Шах Джахан, който построил Тадж Махал, около 30 процента на благородство тази мюсюлманска династия не са мюсюлмани, с размери, които са се увеличили до 50% по време на царуването на сина си Аурангзеб (1658-1707). По благородство, искам да кажа, тези лица даден статут на земя и въз основа на тяхната способност да събере войски да защитават и разширяват царството. Ако ислямът е вечен джихадизма, защо толкова много не-мюсюлманите се присъединят и да бъде позволено да се присъединят към?

Ако мюсюлманите били диваци наведе на постоянен терор, от това, което Киану логика те ще въоръжи неприятелите си, да ги научи да се бори и да ги включи в своите армии? Какво ще правим на факта, че най-голямата заплаха за края на 17-ти век ярък правило е забележителен бунт на хиндуистки цар на име Shivaji, който най-накрая е заловен и победен от старши Могулите най-генерал, чието име бе Дже Синг - той, също не е мюсюлманин.

Някъде джихадисти убиват всички те попаднете, повече или по-малко, но все още мюсюлманските династии остане на власт, богатство нараства, урбанизацията на тяхното население се увеличава и те оставят зад великолепни обществени и частни структури, което предполага, че те имаха доста малко свободно време. Когато Османската империя най-накрая се срина в края на Първата световна война, капитала му, след което призова Константинопол, е над 50 на сто не-мюсюлмани. Това не е да предложи османците са либерал-демократите. Но тя също така предполага, че те са изключително толерантни за времето си. Може би никой друг град в Европа е толкова разнообразна.

И ние дори не се говори за голямата част от планетата.

Мюсюлманите не са навсякъде

Много от завладените територии, изключи или доминирани от мюсюлмани, като например Централна Азия, Северна Африка и Арабия са сравнително празен. Мюсюлманските династии никога не е докосвал Северна и Южна Америка, Австралия и Източна Азия; последната от тях несъмнено значителен процент от населението на света през последните 1000 години плюс.

Така че мюсюлманите, които властваха над обширните пустинни пространства и много рядко населените области в света, все още убил нещо на еквивалента на една четвърт от населението на света през 1800 година. Когато първият ярък император Baburconquered северна Индия - от друга мюсюлманска династия, аз да добавя - армията му се оценява на брой около 10 000 армия на противника си, се оценява на няколко пъти в сравнение с този.

Предположи, че мюсюлмански империи, като Umayyads, османците и Mughals, който царуваше над мнозинството не-мюсюлманско население, може да са допринесли за убийството на огромни проценти от населението на света, по време на престоя на власт в продължение на векове? Как биха могли, тъй като малцинствата, способна на устойчив касапницата в продължение на десетилетия в даден момент? Кога те ще получат време за изграждане на големи публични проекти за строителство, установява градове, възстановяването на градовете, да финансират кладенци, болници, джамии, басейни и фонтани?

Какво технологично предимство е, че това ги прави толкова превъзхожда своите врагове, че те биха могли да подкрепят такава кървава и порочен запис - на 1000 години? Монголите избухна в света и е причинил щети на ужасяващ, но те успяха, че само за няколко века и не оставя нищо на вид наследство големите мюсюлмански империи. Всъщност, монголите се стигна до приемането на религията на народите, те завладели, докато обратното се случи в началото на мюсюлманския период.

А най-пост-модерна война

И по този начин ние сме оставени с неправдоподобни и абсурдно предположението, че джихад е убил 270 милиона души. Но дори и с всичко това, все още има още три точки трябва да се подчертае, защото при признаване на тяхната значимост, ние признаваме, крайната абсурдността на ислямофобия мироглед.

Първо, загинаха повече мюсюлмани се бият помежду си, отколкото загинали в битки срещу немюсюлмански династии. Армия често се смесват,, който задвижва фанатици Off The Wall, когато османците са разбитите при Виена през 1683, те бяха готови с такси на мюсюлманската кавалерия полски, съюзява с враговете си. Къде тези жертви се поберат в? Трябва ли произволно решат, че "в рамките на мюсюлманския джихад" уби 50 на сто от общия брой? Защо не, като се има предвид, повечето от ислямофобия състои? Как са мюсюлмани, които така често се биели помежду си в състояние да се бори с всички останали?

Освен ако разбира се това не е за исляма в сравнение с не-Ислам.

Второ, това не е истинската история. Това е дъмпинг "факти" на неподготвени, надявайки се, че огромния поток от информация прикрива липсата на обяснителна рамка. Не само Islamophobe да играе в насипно състояние и бързо, с много различни епохи, места и народи, но тя обвързва събития заедно, без да се опитва да обясни защо. Ако джихад е наистина най-убийствената идеология някога и тя е равна на исляма, тогава защо толкова много хора станаха мюсюлмани? Какво мотивира тяхното насилие? Какво издържа? И как така повечето мюсюлмани живеят миролюбивите живота?

Фанатици правят историята, защото действителната история ги подкопава.

Трето, да речем, заради доводи мюсюлмани, отнели живота на 300 милиона души през 1000 годишен период. Това не meananything. Човек може просто толкова лесно изграждане на контра-разказ, който работи като ислямофобията: произволно, неграмотно и напълно искрено и съзнателно. Искам да кажа, ние ще се свърже коренно различни събития въз основа на религиозни или културни самоличността на виновника.

Би могла да конструира разказ на Западна коварство в отговор.

Според до 1491 Чарлз Ман, който изследва преди Колумб Америка, почти 100 милиона загиналите по време на Европейското "епохата на Дискавъри", като че най-яростните контакт между народите в човешката история. Нищо в ислямската история дистанционно сравнява. С типичните повърхностното отношение на Islamophobe, бихме могли да се отбележи, как западните идеологии като комунизма и нацизма доведе консервативно смъртта на още 120 милиона души, бихме могли да отбележим бруталното колониалната експлоатация на Африка и Азия, в които още милиони загинали, а след това задъхано обяви "Петстотин години на западната цивилизация убива стотици милиони!"

Бихме могли да се хвърля във факта, че Западът е изобретил оръжия за масово унищожение и ги използва по начин, никакви други части на света са. (Химически оръжия в Първата световна война; въздушните бомбардировки е изобретен от италианците срещу либийски цивилни граждани; и, разбира се, само Америка е използвала ядрени оръжия, и два пъти, и двата пъти срещу цивилни цели), но това би било глупаво, защото тя предполага че хората в различни времена и места са едни и същи, отговаря за действията на други и трябва да бъдат съдени само от мрачните глави от историята им.

Осама бин Ладен описва историята на исляма и Запада като един дълъг разказ за конфронтация, както и много невъздържан и екстремистките гласове. Той избра да игнорира всички изравнителното доказателства и се игнорират различията между времена и места, народи и техните водачи. Той омаловажи и отхвърля постиженията на западната култура и цивилизация, на които има толкова много съм трудно да знам къде дори да започне. Пеницилин? Гьоте? Съвременният музей?

Islamophobes играе подобна игра, свързваща събития, които се провеждат цялата планета и стотици векове, освен, и те искат от нас да вземе това сериозно. И така, можете да получите номера като "270 милиона" или "300 милион". И те са възпитани talismanically, ако те представляват огромно доказателство. На Islamophobe е напълно и рождение неспособни рефлексивност. С други думи, те не могат да се погледнете в огледалото; ума си е, и това, което историята водени не е да се включат в дискусия, но не изключва.

Джихад върху точността

Налице е този последен малък проблем.

Мюсюлманската част от населението на света се е ускорил значително през последните векове и продължава към това в днешно време на нашето 600-1600 АД прозорец, имаше далеч по-малко мюсюлмани в света, пропорционално погледнато. Което означава, че ние трябва да разбера какво всички останали е до.

Какво ще кажете на хората, убити от други народи - или, най-големият убиец на всички обратно след това - болести и най-уязвимите жертви, бебета и младите хора? Къде да вложим кръстоносните походи, ацтеките и Incans, Източната Римска империя, монголци (небеса), славяни и византийци, китайски, корейски и японски?

Добавете ги всички заедно, и вероятно са били убити повече хора, отколкото някога е живял, което е също толкова точни, колкото може да се очаква този вид глупости да бъде.

Haroon Moghul е сътрудник в New America Foundation и Института за социална политика и разбирателство. Той е автор и студент в Колумбийския университет.

„Цяла Турция в 15 век представлява смес от народи, чиито религии малко влияят върху съвестта. Те враждуват помежду си, а някой, като циганите дори нямат Бог.Религията се ръководи от Мюфтията, който се назначава от Султана на когото е подчинен, с когото се съветва. От своя страна мюфтията, посъветван от султана служи на държавата, като слово , казано от Бог. Ако не е подчинен на политическото управление, мюфтията би определи някой от действията му, като не одобрявани от Бог,което с тази организация се предотвратява. Така султанът дава светската власт на мюфтията, а той му придава божието одобрение. За християнина рай и ад, очакват душата му „на оня свят и греховете се изкупват с изповед, молитва, опрощение, за да се избегне ада, за да се получи вечен живот за душата. За мюсюлманина има ад,, чистилище и рай- служи на Аллах, моли се пет пъти на ден и „условие за чистилището”, и още: за постигане рая, мюсюлманинът, трябва да прави от християните мохамедани. Но и да ги убие, ако не го искат или ако са на бойното поле срещу него. За всеки убит, той не само получава заслужено место в рая, но… и по вече благини там- удоволствия, като секс и храна .
Авторът описва защо турския войн- аскера побеждава, дори ако е един разгонва, побеждава дузини, дори християни. ‘Тази смелост и решителност не е рожба на разума или честта, а се подхранва от религията. Мохамед, знаейки, е има пред себе си груб,чувствен народ, а не учено и мислещо поколение( а неграмотници) , създаде мохамеданския рай не от видения и алилуя, а от прелестни красиви, приятни градини и девойки, каквито се харесват от Изтока.На загиналите в боя обещава място в рая, където вечно да се радват независимо от предишни прегрешения. Има случаи, когато сам турски войн напада цял ескадрон, други, след многочислени прояви на смелост, разголват гърди и се подлагат на град от куршуми. Продължават да получават заплатите си, както всички в армията. Заплатите са еднакви и в мирно и във военно време..Те са еднакви по размер. Императорът не позволи никой да се отличава. Така се дава предимство на това, което дава вярата. Омразата на мохамеданина към християните е толкова голяма, че при среща с тях или ги пленяват или ги застрелват на место. Религията възпитава и изисква от мохамеданина да бъде жесток и свиреп. Да прилага неописуема жестокост, когато потушава бунт, като защитава цялостта на държавата си и своето запазено място в рая на Мохамед. В тази Империя на султана данъци плащат само не мохамеданите, а вярващите на Аллах- дават само за джамията Тази вяра признава Ад само за онези, които не вярват в Мохамед и като ги правят мюсюлмани, ги спасяват от ада, а себе си от чистилището. Войните на султана никога не биват изхвърлени.. ако са инвалиди или стари и не могат да изпълняват задълженията си, да влизат в бой с враговете

Тогава, защо все пак в по голямата си част християните не са избити или потурчени: Ето отговора на автора:

Истината е, че по онова време, малко са християнските църкви, недостигът до всеки истините за Христос.Като не знаят нищо за вечността на душата и като са бедни, жалки, смазани, опозорени, , подложени на наглостта на всеки мошеник или прекален ислямист, започват да премислят съдбата си, да искат по добро положения на този свят,виждат още, че, мохамеданите не плащат данъци.

Но, султанът точно обратното не иска държава само от мюсюлмани, за да има хора, които произвеждат блага. Да обработват земята, да отглеждат говеда, овце кози, от които 10% се дават, като данък за султана. Ето защо, когато пред Сюлейман Първи ( управлявал от 1520 – 1566 г. ) многолюдна тълпа коленичила пред него с искане, да приемат неговата вяра, той ги попитал , защо го правят- казват: „искат освобождаване от данъците”. Той отхвърлил искането, удвоил данъците им.

Още от самото начало искам да подчертая, че написаното в тази глава се отнася до всички партии отношението към религии, етноси, наука, напредък на България. Ужасно: ако партия споделя идея за просперитет, вместо подкрепа, излъчването на в Парламента по телевизията се превръща в кошмар от обвинения с ужасен език все от партийни позиции и никой- за България. Не по долу правят и извън парламентарните сили, на които медиите дават трибуна и ефира се превръща в една говорилня с негативни излъчвания, които освен неуважение, между най висшите ни държавни политически мъже, унищожава всяка надежда, за по добри дни Така: докато с „орел, рак и щука” държавната каруца, не мърда назад, лети в пропастта към унищожението. Не се трогва говорилнята. „Де юре” сме република, парламентарна „де факто” сме медийна диктатура, с диктатор, този, който командва и парламент и медии, вместо да им дава сметка. Медии 24 часа в излъчват едно и също:за вината на прежда управниците. Кавгата не спира. Народът е казал: „Като се карат- всички са виновни.” И до кога тази бъркотия?!

Ако отъждествяваме всяка религия с нейните храмове, то църквата (в превод означава сбор от хора, общество), има положителните страни и недостатъци, като всяко общество. Религиите ни уж са отделена от държавата, а така ли е?! Съд, медии, партии се месят, определят кой как да ги ръководи, непрекъснато ги оценяват и то със още, прикрити цели. Историята ни показва, че отделянето е правилно, защото практиката показа
. пагубно се оказа: използването им от властта.
.втори по значимост,по брой и посещаемост у нас са храмовете на джамиите, които нарастнаха до 1400 броя и продължава да има искания за нови строежи.

Защо е сметнал този, че циганите нямат Бог?!...
Това може по - скоро да важи за интернационалните евреи, на които е позволено постоянно да изменят на своята вяра формално или на евреизиралите се в 9 век хазари, но не виждам защо и как да важи за циганите?
И за кои от групите, определяни днес като "цигани" у нас, че и неправилно като "роми" говорим?
Даларите, турчеещия се миллиет, евреоподобните калдераши, българоезичните "цигани" - къкъри или баш ромите - така наречените български цигани, дошли още по османско време у нас, а не през 60-е години на миналия век - "присадени" от комунистите към местните наши цигани?

А че не Исляма е направлявал убийствата и зверствата над нас, башибозука от еничари, дьомнета и събиран от английските колонии, който е изгарял селата ни, да, с това вече съм съвсем съгласен и това и опитвам да покажа.
Исляма не е религия на насилието, както и Християнството.
Не бива да се поставя знак за равенство между Инквизиция и Христос или Византия и Христос, нали?!
Или между избиването на боилските ни родове и Христос...
Така не бива да се слага знак за равенство и между Мохамед и Османска империя или "Ал Кайда"...
Освен това, ислямизацията с насилие е в първите векове на империята, но от следващите султани е приета за нецелесъобразна и е отменена, както и ангарията или отвличането на жени и деца...